Правоприменительная (судебная) практика

Судебная практика применения срока исковой давности

В юридической практике не раз возникают споры вокруг срока исковой давности, с какого момента следует считать, что срок исковой давности пропущен или, наоборот, истец данный срок не пропустил, и обратился с иском в суд вовремя. Данный вопрос в ходе судебного спора имеет особое значение для обеих сторон, — как для истца, так и для ответчика. Ведь если суд применит к спорным правоотношениям срок исковой давности, то это означает, что истцу будет отказано в удовлетворении исковых требований. 

В гражданском деле № 2-18/2018, находящемся в производстве Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербург, где наши юристы по кредитам заявили пропуск срока исковой давности банком, и в этом убедили суды первой и апелляционной инстанции, достаточно хорошо, по нашему мнению, отражены вопросы применения срока исковой давности как раз таки в споре по кредитной задолженности. И в этом контексте мы полагаем, что данная практика может быть полезна каждому. 

Суть вопроса в этом споре заключалось в следующем: За юридической помощью к нам обратились наследники наследодателя, что ПАО «Сбербанк России» подал на них исковое заявление о взыскании с них задолженности по кредиту наследодателя и в сумме 80 000 рублей. 

Изучив представленные доверителями документы и фактические обстоятельства дела, мы пришли к выводу, что имеет место быть пропуск банком срока исковой давности. Почему мы пришли к такому выводу? Давайте разберемся:

25 апреля 2013 года между банком и наследодателем был заключен договор, в соответствии с которым банк выпустил кредитную карту с лимитом 80 000 рублей. Наследодатель умер 25 сентября 2013 г., и после указанной даты операции по счету не производились, возврат кредита не осуществлялся. 

При этом из выписки банка усматривается, что датой фиксации просроченной задолженности является 09 ноября 2013 года, то есть, именно с этого момента банку стало известно о нарушение  права. Таким образом, с требованием о взыскании задолженности по данному кредитному договору банк был вправе обратиться в срок не позднее 09 ноября 2016 года, тогда как исковое заявление подано в суд 06 марта 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Возражения, представленные банком на наш отзыв с просьбой применить срок исковой давности, судом были отклонены. 

Доводы суда первой инстанции были полностью поддержаны Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, который оставил апелляционную жалобу банка без удовлетворения, и вновь поддержал наших специалистов в этом споре.

Результат: Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербург от 21.02.2018 г. по гражданскому делу № 2-18/2018, вступившее в законную силу 05.06.2018 г., в удовлетворении исковых требований банка к ответчикам (нашим доверителям) о взыскании кредитной задолженности и в сумме 80 000 рублей — отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2018 г. (рег. № 33-11677/2018), решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербург от 21.02.2018 г. — оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» — без удовлетворения.