Больше результатов..
Больше результатов..
Немалым успехом в судебной практике адвоката по банкротным делам нашего юридического бюро Иранпура З.Ф. можно обозначить дело № А-56112974/2017, которое длилось в период с 2018 года по 2021 года рассматривалось Арбитражным судом г. Санкт-Петербург и Ленинградской области в составе судьи Голоузовой О.В.
Данная судебная практика по банкротству яркий пример того, когда представитель (адвокат) сначала должника — юридического лица, а затем — единственного участника Общества, добивается завершения процедуры банкротства юридического лица без субсидиарной ответственности бывшего руководителя организации, либо иных лиц.
СУТЬ ВОПРОСА: Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10.04.2018 г. по делу № А56-112974/2017 заявление ОАО «Таврический банк» о признании ООО «КТС+» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, и в отношении данного Общества была введена процедура наблюдения, требования конкурсного кредитора в размере 6 212 747 руб., 50 коп. основного долга было включено в реестр требований кредиторов ООО «КТС+», с отнесением их в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 05.12.2018 г. по данному делу, процедура наблюдения в отношении ООО «КТС+» была прекращена, Общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Конкурсное производство в отношении данного должника неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего ООО «КТС+», в частности в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора № А56-1122974/2017/сд.2
РЕЗУЛЬТАТ: Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.09.2021 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «КТС+».
В данном определении арбитражного суда в частности указано, что: «Из представленных конкурсным управляющим суду документов следует, сто третью очередь реестра требований кредиторов должника включено три требования конкурсных кредиторов с суммой требований к должнику в общей сумме 143 796 569 руб., 80 коп., из них погашено в сумме 2 705 840 руб. (1,9% реестра требований кредиторов). Задолженность перед кредитором первой очереди отсутствует. Заявление о привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не подавалась, ввиду отсутствия оснований. Кредиторы также не подавали такого заявления. Определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника».
С названными решениями (определениями) арбитражного суда Вы можете ознакомиться переходя по ссылкам, представленным внизу:
Списание долгов гражданина через банкротство — является на сегодняшний день одним из самых распространенных методов по защите прав и интересов должника — гражданина, который в силу финансового положения не может удовлетворять требования кредиторов, если они составляют более 500 000 рублей.
Одним из таких случаев является дело нашего доверителя Молокановой Л.А., которая обратилась в нашу компанию за юридической помощью по банкротству. Поэтому в настоящей статье мы рассмотрим конкретную арбитражную практику по банкротству на примере дела № А56-34624/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.
СУТЬ ВОПРОСА: Особенность рассматриваемого дела заключалось в том, что с самого начала процедуры банкротства, юристам (адвокатам) по банкротству нашей компании удалось убедить арбитражный суд в том, что необходимости в ведении в отношении должника Молокановой Л.А. первой процедуры — процедуры реструктризации долгов не имеется, и целесообразнее в отношении нее ввести сразу вторую процедуру — процедуру реализации имущества долгов гражданина.
Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области в составе судьи Нефедовой А.В., изучив представленные нами заявление о признании должника — гражданина несостоятельным (банкротом) и документы, согласился с приведенными доводами, и Решением от 02.09.2021 г. гражданка Молоканова Л.А. была признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
Выбранный нами способ по списанию долгов Молокановой Л.А. позволили ей, во-первых, избежать излишних расходов, в том числе необходимые для финансирования процедуры банкротства, во-вторых, сэкономить время, так как весь банкротный процесс по суду составило всего лишь 6 месяцев. На протяжение всей процедуру нашими коллегами — адвокатом Абдуллаевым К.М. и арбитражным (финансовым) управляющим Тимофеевой Ю.Л. была проделана большой объем работы для достижения целей, ради которых процедуры банкротства собственно в отношении гражданина и вводится.
Таким образом, через 6 месяцев и при участии нашего адвоката Абдуллаева К.М. Арбитражным судом г. Санкт-Петербург и Ленинградской области 17 февраля 2022 года было вынесено Определение, в котором поставлено:
С текcтом указанных выше решений арбитражного суда по делу № А56-34624/2021 Вы можете ознакомиться переходя по ссылкам, приведенным ниже:
Несомненно большим успехом в 2022 году в арбитражной практике наших арбитражных адвокатов (юристов) по банкротству можно считать банкротное дело № А56-113218/2019, в котором мы добились прекращения процедуры банкротства в отношении гражданина. Названное дело с самого начала вел наш адвокат Иранпу З.Ф.
СУТЬ ВОПРОСА: Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 09.07.2022 г. заявление кредитора АО «Таврический банк» было признано обоснованным, и в отношении должника Чумакова М.М. была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Ю.Л. В свою очередь, по результатам проведенной процедуры финансовый управляющий Тимофеева Ю.Л. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении данного должника по мотивам отсутствия у него имущества и денежных средств, достаточного для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.
Однако Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 14.09.2021 г. в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу было отказано, с прекращением процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина Чумакова М.М.; признать Чумакова М.М. несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, то есть до 07.03.2022 г.
С названным решением арбитражного суда первой инстанции не согласился сторона должника, и нашим адвокатом Иранпуром З.Ф. была подготовлена и подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой в частности мы указывали, что: «в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, достаточные для введения дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы желание финансировать процедуру банкротства не выразили; доход должника в визе заработной платы не позволяет погасить расходы по делу о банкротстве». В последующем интересы должника были защищены нашим адвокатом также на стадии арбитражного суда апелляционной инстанции.
РЕЗУЛЬТАТ: Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 г., решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 14.09.2021 г. по делу № А56-113218/2019 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чумакова М.М. — прекратить.
Так, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в приведенном постановлении в частности указал: «Из материалов дела следует, что доказательств наличия у должника какого-либо имущества, подлежащего реализации и достаточного для финансирования процедуры банкротства, не имеется. Согласно отчету финансового управляющего конкурсная масса не сформирована, какого-либо имущества у должника нет. От конкурсного кредитора АО «Форус Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили возражения на заявление финансового управляющего о прекращении производства по делу вместе с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Однако, несмотря на возражения, кредитор, АО «Форус Банк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», равно как и иные кредиторы согласия на финансирование процедуры не дали, денежные средства в депозит арбитражного суда не внесли. При изложенных обстоятельствах достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно. Процедура банкротства должника при отсутствии у него имущества лишена как правового, так и фактического смысла, поскольку ни одна из процедур банкротства не направлена лишь на списание долга в судебном порядке».
С текстом указанных выше решений арбитражных судов первой и апелляционной инстанций Вы можете ознакомиться переходя по ссылкам, приведенным ниже:
Миграционное право России основано на том, что иностранным гражданам, нарушившим законодательство России, могут поставить запрет на въезд на территорию РФ. В этом случае для государственного органа не имеет значения, является ли иностранный гражданин студентом или нет.
СУТЬ ВОПРОСА: В рассматриваемом примере иностранный гражданин являлся студентом СПБ ГАСУ, которому решением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был неразрешен въезд на территорию РФ на срок три года по основаниям, предусмотренным статьей 26, подпункта 4 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».
Юристы (адвокаты) по миграционному праву нашего Бюро — Иранпур З.Ф. помогли в данном случае гражданину Республики Таджикистан Бобоеву У.Х., обучающемуся в РФ по очной форме обучения в высшем учебном заведении, снять в судебном порядке запрет на въезд на территорию РФ.
В наследственных делах нередко возникают случаи, когда наследник может быть лишен возможности получить свидетельство о праве на наследство по закону или по завещанию. Причем данный случай может возникнуть по независящим от наследника причинам: например, когда доля наследодателя в праве совместной собственности в квартире на момент открытия наследства, не была определена; или, когда имеются расхождения в установочных данных наследодателя и наследника, что не позволяет установить степень родства, и.т.д. Вот и в нашем случае наш доверитель оказался в той ситуации, когда нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Шкаров Александр Владимирович обратился к нам за юридической помощью, что его отец при жизни составил завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество (движимое и недвижимое) в его пользу. В наследственную массу, помимо движимого имущества, вошла и доля в праве совместной собственности на квартиру. Однако нотариус отказывает выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию, так как отец стал собственником (сособственником) доли на основании договора приватизации, а соглашения об определении доли в праве общей совместной собственности между его отцом и вторым собственником (сособственником) (матерью), не имеется.
Нами были изучены представленные Шкаровым А.В. документы и информация, после чего, учитывая, что в наследственных делах имеет место быть спор о праве, юристами по наследству было подано исковое заявление в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербург.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербург от 26.02.2019 г. по гражданскому делу № 2-1369/2019, вступившим в законную силу 24.06.2019 г., исковые требования истца удовлетворены, судом постановлено:
Дело в суде вел адвокат Иранпур З.Ф.
Перед иностранными гражданами, которым неразрешен въезд на территорию России, всегда стоит вопрос о том, как им снять запрет на въезд в страну. Особенно в том случае, когда у иностранного гражданина в России не имеется близких родственников, являющихся гражданами России, или имеющих в РФ Вида на жительства.
СУТЬ ВОПРОСА: Наш доверитель Жураев Акрам Сатторович, обратился к нам за юридической помощью, что его супруге Норбоевой Мутабар ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области неразрешен въезд на территорию РФ на срок пять лет по основаниям, предусмотренным статьей 27, п.13 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».
Нашим адвокатом по миграционным вопросам Абудллаевым К.М. были изучены фактические обстоятельства дела, в результате которой было установлено следующее: гражданка Республики Узбекистан Норбоева Мутабар въехала на территорию РФ 24 ноября 2017 г., убыла — 21 октября 2018 года, тем самым, пребывала в России непрерывно более чем 180 суток, и менее 270 суток.
Близких родственников, являющихся гражданами РФ, или имеющих в РФ Вид на жительства, у Норбоевой М. в России не имеется. Вместе с тем, анализ фактических обстоятельств показало, что пребывание Норбоевой М. в РФ в указанный срок носило вынужденный характер, так как в юридически значимый период ее несовершеннолетний ребенок получал медицинское лечение. Именно этот факт был положен нашим миграционным адвокатом в основу защиты прав и интересов Норбоевой М. по административному делу.
РЕЗУЛЬТАТ: Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербург от 18.12.2019 г. по административному делу № 2а-3850/19, вступившим в законную силу 03.02.2020 г., решение Главного управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.01.2019 г. о неразрешении въезда в РФ Норбоевой Мутабар, признано незаконным и отменено.
С указанным решением суда по административному делу № 2а-3850/2019, Вы можете ознакомиться переходя по ссылке:
Суть вопроса: Гражданин Республики Таджикистан Тагаев Х.П. был привлечен к административной ответственности по статье 18.8., ч.3.1. КОАП РФ ОВМ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербург, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, после чего его отвезли в Московский районный суд г. Санкт-Петербург.
18 марта 2020 года в Московском районном суде г. Санкт-Петербург защиту прав и интересов Тагаева Х.П. по делу об административном правонарушении № 5-387/2020, предусмотренном статьей 18.8., ч.3.1. КОАП РФ, осуществляла юрист нашей компании Рамиля Тарвердиевна.
Результат: Постановлением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербург от 1.03.2020 г. по делу об административному правонарушении № 5-387/2020, гражданину Республики Таджикистан назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, без административного выдворения за пределы РФ.
Как быть в той ситуации, когда страховая компания необоснованно отказывает в выплате страхового возмещения? Конечно, в подобном случае единственным способом защиты прав гражданина, является судебный способ.
Вот и в рассматриваемом случае наши специалисты в сфере защиты прав потребителей приложили немало усилий для достижения успеха в споре со страховой компанией.
Суть вопроса заключалось в следующем: истица обратилась к нам за юридической помощью, что страховая компания отказывает ей в выплате суммы страхового возмещения, мотивируя это тем, что заболевание у истицы возникло значительно раньше, то есть еще до присоединения ее к договору страхования заемщика. Страховой случай, указанный в договоре страхования, наступил в период действия данного договора.
Нами были проанализированы представленные истицей документы и фактические обстоятельства дела, после чего было составлено и подано исковое заявление в суд. В ходе судебного следствия мы отстаивали правовую позицию, и убедили в этом суды первой и апелляционной инстанции, что при присоединение заемщика к договору страхования, последний полностью ответил на поставленные вопросы в анкете (заявлении о присоединении к договору страхования), в том числе по состоянию здоровья. Иных вопросов, касающихся состояния здоровья заемщика, данная анкета не содержала. В свою очередь, страховая компания в силу своей профессиональной деятельности, несет риск ответственности в случае, если ей, после заключения договора страхования, стали известны новые обстоятельства о состоянии здоровья заемщика, так как страховая компания до присоединения заемщика к договору страхования, не была лишена возможности истребовать больше сведений из соответствующих медицинских учреждений из истории болезни. Однако, в данном случае, страховая компания (ответчик) ограничилась лишь тем, на какие вопросы ответил в анкете (заявлении о присоединении к договору страхования) заемщик. В данном случае, положение ответчика не спасло и то, что судебно медицинская экспертиза поступила в пользу ответчика. Ведь, в процессуальном законодательстве имеет место быть формула «никакое доказательство, в том числе заключение эксперта, не имеет заранее установленной юридической силы для суда. Все доказательства оцениваются судом на равных условиях». Этой формулой, безусловно мы и воспользовались!
Данная судебная практика, по сути стала уникальным решением, направленным на защиту прав и интересов гражданина в тех случаях, когда их права и интересы необоснованно нарушаются. Этим решением можно вывести следующую формулу: «Все граждане, в том числе и те, у которых есть проблемы со здоровьем, имеют право на заключение договора страхования жизни и здоровья. И при наступление в период действия такого договора страхового случая, страховая компания будет обязана выплатить сумму страхового возмещения». (По понятным причинам, что в решение суда имеет место быть сведения об здоровье участника судебного процесса, мы не можем выложить данное решение суда в полном объеме).
Результат: Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербург от 02.02.2017 г. по делу № 2-3/17, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2017 г., с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 408 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 206 500 руб.
Защита прав потребителей было и остается приоритетным направлением в деятельности нашей компании. Каждый случай обращения граждан в нашу компанию с просьбой им помочь, в связи с нарушением их прав в сфере зашиты прав потребителей, нами анализируются и принимаются меры по восстановлению их нарушенных прав.
Так, однажды к нам обратилась Елагина Татьяна Серфимовна с просьбой помочь ей в сложившей ее ситуации: она заказала газовую плиту, при этом, обязанность по доставке этой плиты, лежала на продавце. После доставки ей товара она обнаружила в нем недостатки (перекошена варочная поверхность плиты), в связи с чем нами было составлено и подано исковое заявление мировому судье.
Результат: Решением Мировой судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 26.09.2016 г. (в резолютивной части), исковые требования истца (нашего доверителя) удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи и в сумме 23 468 руб.; неустойка за нарушение срока возврата суммы товара и в сумме 23 468 руб.; компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя и в сумме 25 968 руб.; судебные издержки и в сумме 18000 руб.; а также, расторгнут договор купил-продажи.
Названное решение суда ответчиком не обжаловалось, заявление об изготовлении решения суда в окончательной форме, стороны не подавали.
За юридической помощью к нам обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кореана», что на них подали иск в суд якобы за ненадлежащее оказание услуг по ремонту транспортного средства. Общество исходило из того, что все услуги потребителю были оказаны в полном объеме и надлежащим образом.
Нами были совершены ряд процессуальных действий по квалифицированной защите прав и интересов Общества в суде первой инстанции, в частности были допрошены свидетели, и с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Результат: Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербург от 09.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-1014/2019 истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика (нашего доверителя) взысканы судебные издержки.
Юридическое Бюро «Консалтинг энд Право»
Санкт-Петербург, улица 6-я линия В.О., д.43, пом.1 (вход с улицы)
