Больше результатов..
Больше результатов..
Дело № 2а-2872/2023 — относится к категории административных дел по оспариванию решения о неразрешении въезда на территорию РФ.
Суть вопроса: Гражданин Республики Таджикистан Арипов Х.У. обратился в нашу компанию с вопросом, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию России по статье 26, подпункта 4 ФЗ № 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», то есть за наличие административных правонарушений, и что ему также аннулировали патент.
Адвокатом по миграционным делам нашей компании было составлено и подано в суд административное исковое заявление об оспаривании Решения УВД по САО ГУ МВД г. Москвы от 03.01.2023 г. о неразрешении административному истцу въезда на территорию РФ на срок до 25.12.2025 г., и об оспаривании Заключения ГУ МВД России по СПБ и ЛО об аннулировании ему ранее выданного патента.
Защиту прав и интересов в гражданина Республики Таджикистан в суде осуществлял также наш адвокат по вопросам миграции.
Результат: Решением суда признано незаконным и отменено — Решения УВД по САО ГУ МВД г. Москвы от 03.01.2023 г. о неразрешении административному истцу въезда на территорию РФ на срок до 25.12.2025 г.; Отменено Заключение УВМ ГУ МВД России по СПБ и ЛО об аннулировании патента, и восстановлено ранее выданный ему патент.
Полным текстом решения суда можете ознакомиться перейдя по ссылке — Решение Смольнинского районного суда г. СПБ
Дело № 5-1182/2024 — относится к категории дел об административных правонарушениях в сфере соблюдения миграционного законодательства РФ.
Суть вопроса: В Красносельский районный суд г. Санкт-Петербург был доставлен гражданин Республики Таджикистан Олимов Р.Д. в совершении правонарушения по статье 18.8., части 5 Кодекса об административных правонарушениях (КОАП РФ). Данный иностранный гражданин обвинялся в том, что он пребывает (проживает) на территории РФ , — в г. Санкт-Петербург, в нарушении миграционного законодательства РФ, так как по сведениям базы данных миграционного органа у него отсутствует миграционный учет (регистрации) по месту пребывания (проживания).
При этом правонарушение квалифицировано по статье 18.8., части 5 КОАП РФ, поскольку у него данное правонарушение повторное в течение одного года, так как ранее он привлекался к административной ответственности по статье 18.8., части 3 КОАП РФ.
Санкция статьи 18.8., части 5 КОАП РФ — предусматривает наказание в виде штрафа от 7 000 до 10 000 рублей, с административным выдворением за пределы России.
Защитником гражданина Республики Таджикистан Олимова Р.Д. — являлся наш адвокат по миграционным делам — Иранпур З.Ф.
В ходе судебного заседания защитником Иранпуром З.Ф. были представлены суду доказательства, подтверждающие факт наличия у Олимова Р.Д. миграционного учета (регистрации) по месту пребывания (проживания), и тот факт, что его регистрация отсутствует в базе данных, в том числе в базе данных — «ЕИРМУ ЕМФЛ», лежит на сотрудников МВД, так как они обязаны надлежащим образом вести эти сведения, и своевременно заносить их в базу данных.
Результат: Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан по правилам статьи 24.5, части 1, пункта 1 КОАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения. Следовательно, данный иностранный гражданин не выдворен судом благодаря квалифицированной защите нашего адвоката.
Полным текстом постановления судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербург можете ознакомиться перейдя по ссылке —Постановление Олимов Р.Х.
Гражданское део № 2-1025/2021 — относится к категории жилищных споров — о признании за ответчиком не приобретшим право пользования жилым помещением спорной квартирой, со снятием с регистрационного учета по спорному адресу — в котором интересы истца представлял наш адвокат Иранпур З.Ф.
Суть вопроса: Клиентка к нам обратилась с проблемой, что ее бывший супруг, за которым апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2020 г. признано прекратившим право пользования спорной квартирой, вселил (зарегистрировал) свою дочку в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. Однако, ответчица никогда в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала, что ранее также установлено решением суда от 14.11.20006 г. под делу № 2-1501/2006.
Результат: Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербург от 11.02.2021 г. по делу № 2-1025/2021 — за ответчиком признано не приобретшим право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.80, корп.1, кв.№, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Полным текстом решения суда вы можете ознакомиться, перейдя по ссылке — Решение суда — Дело № 2-10252021
Немалым успехом в судебной практике адвоката по банкротным делам нашего юридического бюро Иранпура З.Ф. можно обозначить дело № А-56112974/2017, которое длилось в период с 2018 года по 2021 года рассматривалось Арбитражным судом г. Санкт-Петербург и Ленинградской области в составе судьи Голоузовой О.В.
Данная судебная практика по банкротству яркий пример того, когда представитель (адвокат) сначала должника — юридического лица, а затем — единственного участника Общества, добивается завершения процедуры банкротства юридического лица без субсидиарной ответственности бывшего руководителя организации, либо иных лиц.
СУТЬ ВОПРОСА: Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10.04.2018 г. по делу № А56-112974/2017 заявление ОАО «Таврический банк» о признании ООО «КТС+» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, и в отношении данного Общества была введена процедура наблюдения, требования конкурсного кредитора в размере 6 212 747 руб., 50 коп. основного долга было включено в реестр требований кредиторов ООО «КТС+», с отнесением их в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 05.12.2018 г. по данному делу, процедура наблюдения в отношении ООО «КТС+» была прекращена, Общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Конкурсное производство в отношении данного должника неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего ООО «КТС+», в частности в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора № А56-1122974/2017/сд.2
РЕЗУЛЬТАТ: Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.09.2021 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «КТС+».
В данном определении арбитражного суда в частности указано, что: «Из представленных конкурсным управляющим суду документов следует, сто третью очередь реестра требований кредиторов должника включено три требования конкурсных кредиторов с суммой требований к должнику в общей сумме 143 796 569 руб., 80 коп., из них погашено в сумме 2 705 840 руб. (1,9% реестра требований кредиторов). Задолженность перед кредитором первой очереди отсутствует. Заявление о привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не подавалась, ввиду отсутствия оснований. Кредиторы также не подавали такого заявления. Определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника».
С названными решениями (определениями) арбитражного суда Вы можете ознакомиться переходя по ссылкам, представленным внизу:
Списание долгов гражданина через банкротство — является на сегодняшний день одним из самых распространенных методов по защите прав и интересов должника — гражданина, который в силу финансового положения не может удовлетворять требования кредиторов, если они составляют более 500 000 рублей.
Одним из таких случаев является дело нашего доверителя Молокановой Л.А., которая обратилась в нашу компанию за юридической помощью по банкротству. Поэтому в настоящей статье мы рассмотрим конкретную арбитражную практику по банкротству на примере дела № А56-34624/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.
СУТЬ ВОПРОСА: Особенность рассматриваемого дела заключалось в том, что с самого начала процедуры банкротства, юристам (адвокатам) по банкротству нашей компании удалось убедить арбитражный суд в том, что необходимости в ведении в отношении должника Молокановой Л.А. первой процедуры — процедуры реструктризации долгов не имеется, и целесообразнее в отношении нее ввести сразу вторую процедуру — процедуру реализации имущества долгов гражданина.
Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области в составе судьи Нефедовой А.В., изучив представленные нами заявление о признании должника — гражданина несостоятельным (банкротом) и документы, согласился с приведенными доводами, и Решением от 02.09.2021 г. гражданка Молоканова Л.А. была признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
Выбранный нами способ по списанию долгов Молокановой Л.А. позволили ей, во-первых, избежать излишних расходов, в том числе необходимые для финансирования процедуры банкротства, во-вторых, сэкономить время, так как весь банкротный процесс по суду составило всего лишь 6 месяцев. На протяжение всей процедуру нашими коллегами — адвокатом Абдуллаевым К.М. и арбитражным (финансовым) управляющим Тимофеевой Ю.Л. была проделана большой объем работы для достижения целей, ради которых процедуры банкротства собственно в отношении гражданина и вводится.
Таким образом, через 6 месяцев и при участии нашего адвоката Абдуллаева К.М. Арбитражным судом г. Санкт-Петербург и Ленинградской области 17 февраля 2022 года было вынесено Определение, в котором поставлено:
С текcтом указанных выше решений арбитражного суда по делу № А56-34624/2021 Вы можете ознакомиться переходя по ссылкам, приведенным ниже:
Несомненно большим успехом в 2022 году в арбитражной практике наших арбитражных адвокатов (юристов) по банкротству можно считать банкротное дело № А56-113218/2019, в котором мы добились прекращения процедуры банкротства в отношении гражданина. Названное дело с самого начала вел наш адвокат Иранпу З.Ф.
СУТЬ ВОПРОСА: Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 09.07.2022 г. заявление кредитора АО «Таврический банк» было признано обоснованным, и в отношении должника Чумакова М.М. была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Ю.Л. В свою очередь, по результатам проведенной процедуры финансовый управляющий Тимофеева Ю.Л. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении данного должника по мотивам отсутствия у него имущества и денежных средств, достаточного для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.
Однако Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 14.09.2021 г. в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу было отказано, с прекращением процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина Чумакова М.М.; признать Чумакова М.М. несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, то есть до 07.03.2022 г.
С названным решением арбитражного суда первой инстанции не согласился сторона должника, и нашим адвокатом Иранпуром З.Ф. была подготовлена и подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой в частности мы указывали, что: «в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, достаточные для введения дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы желание финансировать процедуру банкротства не выразили; доход должника в визе заработной платы не позволяет погасить расходы по делу о банкротстве». В последующем интересы должника были защищены нашим адвокатом также на стадии арбитражного суда апелляционной инстанции.
РЕЗУЛЬТАТ: Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 г., решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 14.09.2021 г. по делу № А56-113218/2019 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чумакова М.М. — прекратить.
Так, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в приведенном постановлении в частности указал: «Из материалов дела следует, что доказательств наличия у должника какого-либо имущества, подлежащего реализации и достаточного для финансирования процедуры банкротства, не имеется. Согласно отчету финансового управляющего конкурсная масса не сформирована, какого-либо имущества у должника нет. От конкурсного кредитора АО «Форус Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили возражения на заявление финансового управляющего о прекращении производства по делу вместе с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Однако, несмотря на возражения, кредитор, АО «Форус Банк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», равно как и иные кредиторы согласия на финансирование процедуры не дали, денежные средства в депозит арбитражного суда не внесли. При изложенных обстоятельствах достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно. Процедура банкротства должника при отсутствии у него имущества лишена как правового, так и фактического смысла, поскольку ни одна из процедур банкротства не направлена лишь на списание долга в судебном порядке».
С текстом указанных выше решений арбитражных судов первой и апелляционной инстанций Вы можете ознакомиться переходя по ссылкам, приведенным ниже:
Миграционное право России основано на том, что иностранным гражданам, нарушившим законодательство России, могут поставить запрет на въезд на территорию РФ. В этом случае для государственного органа не имеет значения, является ли иностранный гражданин студентом или нет.
СУТЬ ВОПРОСА: В рассматриваемом примере иностранный гражданин являлся студентом СПБ ГАСУ, которому решением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был неразрешен въезд на территорию РФ на срок три года по основаниям, предусмотренным статьей 26, подпункта 4 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».
Юристы (адвокаты) по миграционному праву нашего Бюро — Иранпур З.Ф. помогли в данном случае гражданину Республики Таджикистан Бобоеву У.Х., обучающемуся в РФ по очной форме обучения в высшем учебном заведении, снять в судебном порядке запрет на въезд на территорию РФ.
В наследственных делах нередко возникают случаи, когда наследник может быть лишен возможности получить свидетельство о праве на наследство по закону или по завещанию. Причем данный случай может возникнуть по независящим от наследника причинам: например, когда доля наследодателя в праве совместной собственности в квартире на момент открытия наследства, не была определена; или, когда имеются расхождения в установочных данных наследодателя и наследника, что не позволяет установить степень родства, и.т.д. Вот и в нашем случае наш доверитель оказался в той ситуации, когда нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Шкаров Александр Владимирович обратился к нам за юридической помощью, что его отец при жизни составил завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество (движимое и недвижимое) в его пользу. В наследственную массу, помимо движимого имущества, вошла и доля в праве совместной собственности на квартиру. Однако нотариус отказывает выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию, так как отец стал собственником (сособственником) доли на основании договора приватизации, а соглашения об определении доли в праве общей совместной собственности между его отцом и вторым собственником (сособственником) (матерью), не имеется.
Нами были изучены представленные Шкаровым А.В. документы и информация, после чего, учитывая, что в наследственных делах имеет место быть спор о праве, юристами по наследству было подано исковое заявление в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербург.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербург от 26.02.2019 г. по гражданскому делу № 2-1369/2019, вступившим в законную силу 24.06.2019 г., исковые требования истца удовлетворены, судом постановлено:
Дело в суде вел адвокат Иранпур З.Ф.
Перед иностранными гражданами, которым неразрешен въезд на территорию России, всегда стоит вопрос о том, как им снять запрет на въезд в страну. Особенно в том случае, когда у иностранного гражданина в России не имеется близких родственников, являющихся гражданами России, или имеющих в РФ Вида на жительства.
СУТЬ ВОПРОСА: Наш доверитель Жураев Акрам Сатторович, обратился к нам за юридической помощью, что его супруге Норбоевой Мутабар ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области неразрешен въезд на территорию РФ на срок пять лет по основаниям, предусмотренным статьей 27, п.13 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».
Нашим адвокатом по миграционным вопросам Абудллаевым К.М. были изучены фактические обстоятельства дела, в результате которой было установлено следующее: гражданка Республики Узбекистан Норбоева Мутабар въехала на территорию РФ 24 ноября 2017 г., убыла — 21 октября 2018 года, тем самым, пребывала в России непрерывно более чем 180 суток, и менее 270 суток.
Близких родственников, являющихся гражданами РФ, или имеющих в РФ Вид на жительства, у Норбоевой М. в России не имеется. Вместе с тем, анализ фактических обстоятельств показало, что пребывание Норбоевой М. в РФ в указанный срок носило вынужденный характер, так как в юридически значимый период ее несовершеннолетний ребенок получал медицинское лечение. Именно этот факт был положен нашим миграционным адвокатом в основу защиты прав и интересов Норбоевой М. по административному делу.
РЕЗУЛЬТАТ: Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербург от 18.12.2019 г. по административному делу № 2а-3850/19, вступившим в законную силу 03.02.2020 г., решение Главного управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.01.2019 г. о неразрешении въезда в РФ Норбоевой Мутабар, признано незаконным и отменено.
С указанным решением суда по административному делу № 2а-3850/2019, Вы можете ознакомиться переходя по ссылке:
Суть вопроса: Гражданин Республики Таджикистан Тагаев Х.П. был привлечен к административной ответственности по статье 18.8., ч.3.1. КОАП РФ ОВМ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербург, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, после чего его отвезли в Московский районный суд г. Санкт-Петербург.
18 марта 2020 года в Московском районном суде г. Санкт-Петербург защиту прав и интересов Тагаева Х.П. по делу об административном правонарушении № 5-387/2020, предусмотренном статьей 18.8., ч.3.1. КОАП РФ, осуществляла юрист нашей компании Рамиля Тарвердиевна.
Результат: Постановлением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербург от 1.03.2020 г. по делу об административному правонарушении № 5-387/2020, гражданину Республики Таджикистан назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, без административного выдворения за пределы РФ.
Юридическое Бюро «Консалтинг энд Право»
Санкт-Петербург, улица 6-я линия В.О., д.43, пом.1 (вход с улицы)
